주요 판례 :: 한국도시정비협회

법령정보
주요 판례
상담위원 명단
정비사업 Q&A
주요상담사례

주요 판례

home > 정보 및 Q&A > 주요 판례

관리처분계획 주요 부분 변경도 정비회사 업무

작성자: 관리자

조회: 16755 등록일: 2019-12-10

관리처분계획의 주요 부분을 실질적으로 변경하는 계획을 수립하는 업무는 정비회사에게만 대행하도록 할 수 있다는 취지의 대법원 판결이 나왔다. 정비사업전문관리업 등록을 하지 않은 사람에게 관리처분계획을 변경하게 했다는 이유로 기소된 사건(2016도1306)에 대한 대법원의 판단이다. 해당 사안과 관련해 원심을 담당했던 인천지방법원은 “구 도시 및 주거환경정비법(2015년 9월 1일 개정되기 전의 것, 이하 도시정비법) 제85조 제9호는 ‘제69조 제1항에 따른 등록을 하지 않고 이 법에 따른 정비사업을 위탁받은 자’를 처벌하고 있고, 같은법 제69조 제1항은 정비사업의 시행을 위해 일정한 사항을 위탁받기 위해서는 일정한 기준을 갖춰 관할관청에 등록을 해야 한다고 규정하고 있는데, 같은 항 제6호는 그 사항 중 하나로 ‘관리처분계획의 수립에 관한 업무의 대행’을 규정하고 있다”면서도 “구 도시정비법은 관리처분계획의 수립과 변경을 구분해 규정하고 있고, 같은 법 제69조 제1항 제6호에 규정된 ‘관리처분계획의 수립’에 ‘관리처분계획의 변경’도 포함된다고 해석하게 되면, 경미한 변경에 불과한 업무를 위탁받은 경우에도 처벌을 받게 돼 그 처벌범위가 과도하게 확장될 우려가 있다. 따라서 구 도시정비법 제69조 제1항 제6호에 규정된 ‘관리처분계획의 수립’에 ‘관리처분계획의 변경’도 포함된다고 해석하는 것은 형벌법규의 명확성 및 죄형법정주의의 원칙에 어긋난다”며 ‘정비사업전문관리업 등록을 하지 않은 사람에게 관리처분계획을 변경하도록 한 것’을 무죄로 판단한 바 있다. 하지만, 대법원의 판단은 이와는 달랐다. 해당 사안과 관련해 대법원 제1부는 먼저 “구 도시정비법이 관리처분계획의 수립 또는 변경을 위해 조합총회의 의결 및 행정청의 인가절차 등을 요구하는 취지는, 관리처분계획의 수립 또는 변경이 조합원, 현금청산대상자 등(이하 조합원 등)에 대한 소유권이전 등 권리귀속 및 비용부담에 관한 사항을 확정하는 행정처분에 해당하므로 그로 인해 자신의 권리의무와 법적 지위에 커다란 영향을 받게 되는 조합원 등의 의사가 충분히 반영돼야 할 필요가 있기 때문”이라며 “반면 관리처분계획의 경미한 사항을 변경하는 경우에는 이러한 필요성이 크지 않기 때문에 행정청에 신고하도록 규정하고 있다”고 설명했다. 이어 재판부는 ▲대법원은 관리처분계획의 경미한 사항을 변경하는 경우와는 달리 당초 관리처분계획의 주요 부분을 실질적으로 변경하는 경우에는 새로운 관리처분계획을 수립한 것으로 해석해 온 점 ▲이 사건이 발생한 이후에 생긴 것이기는 하나, 도시정비법 부칙(제14567호, 2017. 2. 8.) 제4조, 제5조 역시 계획의 수립에 최초의 수립과 변경수립이 포함되는 것을 전제로 하고 있는 점 ▲구 도시정비법은 관리처분계획의 경미한 변경에 해당하는 경우를 대통령령으로 정하도록 하고 있고, 그 시행령에서는 경미한 변경에 해당하는 경우를 상세하게 규정하고 있어 경미한 변경에 해당하는지 여부가 불분명해지거나 처벌범위가 불합리하게 확대될 우려가 있다고 하기도 어려운 점 ▲이러한 상황에서, 조합원 등의 권리의무와 법적 지위에 중대한 영향을 미치는 관리처분계획을 최초로 수립하는 경우에는 전문성과 공공성을 갖춘 정비사업전문관리업자에게만 위탁을 할 수 있지만, 그 후 경미한 사항이 아닌 관리처분계획의 주요 부분을 실질적으로 변경하는 경우에는 무자격자의 관여가 허용된다고 해석하는 것은 법령의 취지와 목적에 부합하지 않는 점 등을 지적하고 “이와 같은 법령의 규정체계, 취지와 목적 등에 비춰보면, 구 도시정비법 제69조 제1항 제6호에서 정한 ‘관리처분계획의 수립’에는 경미한 사항이 아닌 관리처분계획의 주요 부분을 실질적으로 변경하는 것이 포함된다고 해석함이 타당하고, 이러한 해석이 죄형법정주의 내지 형벌법규 명확성의 원칙을 위반했다고 보기 어렵다”고 판시했다.


댓글 : 0 건



이전글	서초구청의 ‘사랑의 교회’ 도로점용허가 ‘무효’
다음글	시방서 준수하지 않은 하자는 불법행위

번호	제목	작성자	조회	작성일

95	중도금 지급 후 매도인이 부동산에 근저당 ...	관리자	17326	2019-12-10

94	임대인의 필요비 상환의무와 임차인의 차임...	관리자	17079	2019-12-10

93	사업시행대행사와 확정지분제 방식으로 계...	관리자	16912	2019-12-10

92	매도청구권 행사와 관련한 매매대금 산정방...	관리자	16908	2019-12-10

91	서초구청의 ‘사랑의 교회’ 도로점용허가 ...	관리자	16800	2019-12-10

☞	관리처분계획 주요 부분 변경도 정비회사 ...	관리자	16756	2019-12-10

89	신축아파트로 인해 주변 건물 일조권 침해...	관리자	16746	2019-12-10

88	사실상 도로에 건물 지을 수 있을까?	관리자	16660	2019-12-10

87	시방서 준수하지 않은 하자는 불법행위	관리자	16569	2019-12-10

86	지역주택조합의 재산세 과세표준 합산방식	관리자	16394	2019-12-10

85	총회 의결 후 대의원회 부결돼도 변경계약...	관리자	16319	2020-06-15

84	청산자 이주지연으로 재개발사업 피해 입었...	관리자	16282	2020-06-15

83	일조권 침해한 신축아파트, 시행사에 손해...	관리자	16255	2019-12-10

82	조합설립 동의율 0.06% 미달, 조합 무효 사...	관리자	16187	2019-12-10

81	경매사건 자산평가 잘못한 감평사 업무정지...	관리자	16167	2019-12-10

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7